6月8日，一篇文章引發(fā)歷史、考古、古文字等多個(gè)領(lǐng)域廣泛關(guān)注，在公眾中也引發(fā)軒然大波。文章公布了一處新發(fā)現(xiàn)的秦朝石刻，并指出該石刻解決了“昆侖山”地理位置的千古懸案。

這篇《實(shí)證古代“昆侖”的地理位置――青海黃河源發(fā)現(xiàn)秦始皇遣使“采藥昆侖”石刻》發(fā)表于《光明日?qǐng)?bào)》，作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員仝濤。文章公布的石刻，位于青海省瑪多縣海拔4300米的扎陵湖北岸，為一處露天玄武巖。

相比于實(shí)證“昆侖”的地理位置，一處秦朝官方摩崖石刻在兩千多年后被發(fā)現(xiàn)，此事本身便極具學(xué)術(shù)意義和文化價(jià)值。如作者在文中所說(shuō)，這一黃河源石刻是秦始皇統(tǒng)一中國(guó)后留下的唯一一處還現(xiàn)存于原址的刻石，同時(shí)也是保存最為完整的一處，意義十分重大。

然而，消息一經(jīng)披露，質(zhì)疑隨之涌來(lái)，部分學(xué)者和公眾對(duì)石刻的真實(shí)性表示懷疑，但古文字學(xué)界、考古學(xué)界等領(lǐng)域都有學(xué)者初步判斷該石刻為真實(shí)古跡。

有學(xué)者對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表示，近兩年，圍繞該石刻已經(jīng)在青海召開(kāi)多次專家研討會(huì)，包括考古、古文字等多領(lǐng)域?qū)＜遗c會(huì)，這篇文章應(yīng)該是基于多學(xué)科的研究后形成的結(jié)論。

眾說(shuō)紛紜之下，截至目前，文章作者尚未公開(kāi)作進(jìn)一步解釋。

黃河源石刻。來(lái)源：光明文化記憶

發(fā)現(xiàn)“昆侖山”？

據(jù)發(fā)表的文章和圖片，此處摩崖石刻位于扎陵湖北岸山坡半腰一處凸出的玄武巖基部。巖壁表面上方有輕微剝蝕，中部有一道斜直的裂痕，壁面磨蝕風(fēng)化較為嚴(yán)重，下方有多處殘損剝落。

作者辨認(rèn)出37字，分12行，每行2―5字。石刻釋讀如下（□內(nèi)為推測(cè)文字，□為無(wú)法識(shí)讀的字）：

刻文大意為：秦始皇廿六年，皇帝派遣五大夫翳率領(lǐng)一些方士，乘車前往昆侖山采摘長(zhǎng)生不老藥。他們于該年三月己卯日到達(dá)此地（黃河源頭的扎陵湖畔），再前行約一百五十里（到達(dá)此行的終點(diǎn)）。

這篇文字蘊(yùn)含頗多歷史信息。仝濤認(rèn)為，石刻內(nèi)容及其所在地理位置，解決了國(guó)人千古爭(zhēng)訟的關(guān)于“昆侖”“河源”的精確地望問(wèn)題（指地理位置），記錄了秦始皇在統(tǒng)一中國(guó)后，遣使向昆侖山尋覓仙藥的歷史事實(shí)，補(bǔ)全了文獻(xiàn)記載的缺失。

文章表示，昆侖在中國(guó)古代歷史地理上占有很重要的地位，但其具體位置在哪里，是千百年來(lái)一直困擾學(xué)界的謎題。扎陵湖之南便是巴顏喀拉山脈，因此石刻中提及的“昆侖”，當(dāng)指巴顏喀拉山脈及其周邊區(qū)域，無(wú)疑就是大部分先秦文獻(xiàn)中所指的“昆侖神山”。

石刻字體為秦小篆。清華大學(xué)歷史系教授、中國(guó)秦文研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)古文字研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)趙平安對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)，除了有幾個(gè)殘泐（指金石銘文殘損不全）的文字可能有討論空間外，作者釋字是基本可靠的。這件“摩崖”使用的是典型的秦篆文字，秦篆傳世和考古發(fā)現(xiàn)都很多，所以并不難認(rèn)。這類篆文從戰(zhàn)國(guó)到秦代都在使用，漢代以后也可以襲用，時(shí)間跨度較大，對(duì)“摩崖”準(zhǔn)確斷代不能提供直接幫助。

該消息一經(jīng)披露，引發(fā)考古、文物、歷史、古文字等各領(lǐng)域?qū)W者關(guān)注，部分學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為有造假嫌疑。

北京大學(xué)歷史學(xué)系教授辛德勇多次對(duì)該石刻的真實(shí)性表示質(zhì)疑，發(fā)布在影響力頗大的微信公眾號(hào)“辛德勇自述”中，但并未提出具體疑點(diǎn)。他稱未來(lái)或許會(huì)寫(xiě)一本書(shū)《制造<昆侖山銘>》，清楚全面地表述自己的看法。

北京語(yǔ)言大學(xué)文學(xué)院教授劉宗迪質(zhì)疑稱，如果秦朝已經(jīng)知道黃河源的位置，且此處已經(jīng)被命名為昆侖山，為何這么重要的地理知識(shí)到西漢反而不知道了？

也有公眾提出疑問(wèn)：秦朝西部邊境在甘肅臨洮附近，此處石刻所在已經(jīng)在秦朝國(guó)境之外，秦使為何能夠前往？秦漢考古學(xué)者、中國(guó)社科院考古研究所原所長(zhǎng)劉慶柱說(shuō)，秦朝國(guó)境北部以長(zhǎng)城、東部以大海為界，西部和南部并沒(méi)有明確的國(guó)境線。近些年，西北地區(qū)發(fā)現(xiàn)的秦文化遺址，已經(jīng)超出此前普遍認(rèn)為的秦朝疆域范圍。

劉慶柱對(duì)《中國(guó)新聞周刊》透露，這塊石刻的存在兩年前已經(jīng)為學(xué)界所知，這兩年開(kāi)過(guò)幾次研討會(huì)，仝濤邀請(qǐng)過(guò)他，但他年歲已高，沒(méi)有前往高原參會(huì)。他們多次就這一石刻進(jìn)行過(guò)討論?！皳?jù)我所知，也有古文字學(xué)者去現(xiàn)場(chǎng)看過(guò)。這塊石刻應(yīng)該是經(jīng)過(guò)了多學(xué)科的論證，不是作者自己拍腦門寫(xiě)出來(lái)的?！彼f(shuō)。

實(shí)際上，摩崖石刻的首次發(fā)現(xiàn)者為青海師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院教授侯光良。2023年，侯光良出版《昆侖上下：青海的史前文化》一書(shū)，書(shū)中公布了該石刻的照片。青海師范大學(xué)科研團(tuán)隊(duì)于2020年7月在野外考察中發(fā)現(xiàn)了該石刻，侯光良在書(shū)中釋讀了石刻文字，但并未識(shí)讀出“采藥昆侖”“廿六年三月”等關(guān)鍵文字。

侯光良近日在朋友圈對(duì)仝濤的文章作了回應(yīng)，他稱由于“皇字石刻”關(guān)系重大，自己發(fā)現(xiàn)后沒(méi)敢公開(kāi)。他認(rèn)為該石刻為古代文物，不存在偽造，且該石刻是國(guó)家行為，并非個(gè)人之力所能完成。但是他傾向于認(rèn)為石刻年代為元代或清代，很可能是1280年，與元代榮祿公都實(shí)作為招討使前往河源的歷史事件有關(guān)。原因在于，他將“己卯”解讀為“己卯年”，而仝濤和多位古文字學(xué)者都將“己卯”判斷為廿六年三月的“己卯日”。

在回應(yīng)《南方周末》時(shí)，侯光良承認(rèn)，當(dāng)時(shí)做出“元代或清代”的推斷“比較淺薄，還缺乏認(rèn)識(shí)，后期還需要繼續(xù)研究”。他對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表示，自己正在三江源野外考察，近期對(duì)石刻沒(méi)有作進(jìn)一步研究，不便多回應(yīng)。

“昆侖石刻”線描圖。來(lái)源：光明文化記憶

“真實(shí)的文物中也會(huì)有錯(cuò)”

值得關(guān)注的是石刻中“昆”兩字的特殊寫(xiě)法，這是一個(gè)重要的斷代信號(hào)。

復(fù)旦大學(xué)特聘教授、出土文獻(xiàn)與古文字研究中心主任劉釗近期撰文稱，“昆”是里耶秦簡(jiǎn)中的寫(xiě)法，其中有“瑯邪獻(xiàn)昆五杏藥”的記載。這說(shuō)明“昆侖”可寫(xiě)作“昆”是秦時(shí)的用字習(xí)慣。里耶秦簡(jiǎn)的“昆侖”作“昆”是一個(gè)不太引人注意的通假，且只此一例，他認(rèn)為這個(gè)寫(xiě)法不太容易被造假者發(fā)現(xiàn)并巧妙地用于刻石，“（如果是造假）這學(xué)術(shù)素養(yǎng)也實(shí)在令人稱奇”。

談及對(duì)這方石刻的判斷，劉釗認(rèn)為，“昆侖石刻”的文字時(shí)代特征明顯，風(fēng)格統(tǒng)一，看不出什么破綻。他舉了幾個(gè)例子，如“皇”字上部從“白”，“大夫”合文符號(hào)位于人形右側(cè)手臂下，“翳”字所從“醫(yī)”字左旁豎筆出頭，“以”字的寫(xiě)法，“己”字下部右曳，“年”字所從“禾”頭左斜穿透筆畫(huà)，“到”字所從“至”旁上部交叉處寫(xiě)得很開(kāi)，“此”字所從“匕”旁下延等，都具備秦至漢初文字的書(shū)寫(xiě)特征。此謂時(shí)代特征明顯。

仝濤在《光明日?qǐng)?bào)》的文章中也作出了相似的古文字學(xué)分析：“‘大夫’二字為戰(zhàn)國(guó)-秦文字中習(xí)見(jiàn)的合文；昆侖之‘侖’字偏旁為阜旁，寫(xiě)作‘’，這些特征都是秦代刻石及簡(jiǎn)牘文字的典型特征?！?/p>

劉釗認(rèn)為，所謂風(fēng)格統(tǒng)一，是說(shuō)全篇文字風(fēng)格一致，有些細(xì)微之處亦表現(xiàn)得非常到位。譬如有些橫筆寫(xiě)成彎曲的向上拱起狀，在“皇”字、“里”字所從“王”旁和“土”旁的最下一筆和“廿”“六”“三”等字上都有體現(xiàn)。“設(shè)想如果是偽造，在沒(méi)有相同范本的情況下，要在眾多秦文字資料中湊齊這些字作為作偽的樣板，且能保證結(jié)體不誤，風(fēng)格統(tǒng)一，恐怕連專業(yè)者都不易處理得如此完滿?！?/p>

另一個(gè)存疑的焦點(diǎn)在于石刻文字中的時(shí)間問(wèn)題?！柏チ耆录好铡本唧w對(duì)應(yīng)何時(shí)？質(zhì)疑者認(rèn)為，這個(gè)年代可能露出了破綻。

秦始皇廿六年為公元前221年，即秦統(tǒng)一六國(guó)、建立秦朝那一年。西北大學(xué)科學(xué)史高等研究院院長(zhǎng)曲安京撰文指出，根據(jù)其對(duì)《顓頊歷》的研究，秦始皇二十六年三月不存在己卯日，“石刻上記錄的‘廿囗年三月己卯’，無(wú)論如何無(wú)法與《顓頊歷》吻合”。

故宮博物院器物部金石組副研究館員熊長(zhǎng)云的看法是：“銘刻真，不必懷疑?！彼J(rèn)為，部分釋文可以再討論。由于石刻文字本身的殘損漫漶，仝濤識(shí)讀為“廿六年”的幾個(gè)字，并非無(wú)可爭(zhēng)議。熊長(zhǎng)云認(rèn)為，“廿六年”或許為“廿七年”，或者為“卅六（或七）年”?！笆蓟守ζ吣?，三月正有己卯。卅六年，始皇因熒惑守心等事，已預(yù)感時(shí)日無(wú)多。若是卅七年，始皇派使者前往昆侖采藥，正合于其時(shí)心態(tài)?！彼f(shuō)。

趙平安認(rèn)為，歷法問(wèn)題本身很復(fù)雜，即使歷法不合，也不能直接認(rèn)定文物為偽。在秦漢簡(jiǎn)帛中，這樣的例子已經(jīng)有不少，沒(méi)有人懷疑新出簡(jiǎn)帛的真實(shí)性?！暗览砗芎?jiǎn)單，真實(shí)的文物中也會(huì)有錯(cuò)。”

黃河源石刻。來(lái)源：光明文化記憶

能否辨別真?zhèn)危?/p>

據(jù)歷史記載，自公元前219年至公元前211年，秦始皇共有七次出巡，分別在山東嶧山、泰山、芝罘、東觀、瑯琊臺(tái)，河北碣石，浙江會(huì)稽立下七大刻石。七大刻石傳為丞相李斯撰文并書(shū)丹，均屬秦小篆作品。刻石原物幾乎都已毀壞湮滅，僅存?zhèn)魇滥”竞头瘫尽，F(xiàn)存于世的，只有山東岱廟的泰山刻石殘塊和中國(guó)國(guó)家博物館藏瑯琊臺(tái)刻石殘塊，均殘斷嚴(yán)重，文字漫漶。

若“昆侖石刻”確為秦始皇年間遺物，將是唯一現(xiàn)存于原址的秦代刻石，且最為完整的一處。

“昆侖石刻”指向兩個(gè)重要問(wèn)題：從文物本體角度，該石刻是否為秦朝文物，且與秦始皇有關(guān)歷史有密切關(guān)聯(lián)？從文本角度，石刻內(nèi)容是否有望確證古文獻(xiàn)中的“昆侖山”所在？

從石刻文物本體角度來(lái)看，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)科技考古專業(yè)副教授、石刻研究專家張明悟提出了自己的觀察角度。他看過(guò)“昆侖石刻”高清照片后，綜合多年野外考察碑刻經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，從字口、包漿以及風(fēng)化程度來(lái)看，該刻石完全符合鑒定界所稱的“開(kāi)門老”特征，“絕無(wú)今人仿造的可能”。

“仔細(xì)觀察可見(jiàn)，字口與壁面已自然融為一體，并長(zhǎng)覆了一層高原地衣。此外，刻字之后巖面又出現(xiàn)了多次風(fēng)化斷裂，這些裂隙的形成均晚于刻字時(shí)間。這些現(xiàn)象都充分說(shuō)明，字跡形成年代非常古老?！睆埫魑?qū)Α吨袊?guó)新聞周刊》說(shuō)。

他表示，關(guān)于刻字風(fēng)化程度，許多人常以想象來(lái)推測(cè)秦代刻字的狀況，然而，若參考全國(guó)各地的漢代摩崖石刻以及巴基斯坦洪札河谷的北魏刻字，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多字跡至今仍非常清晰?！瓣P(guān)于黃河源刻石的年代，侯光良教授提出的元、清說(shuō)可能性很小。綜合各方面特征，我基本傾向于認(rèn)為這就是秦代刻石?！?/p>

而從文本角度，對(duì)于“昆侖山”的確證或許尚需進(jìn)一步論證。

仝濤在文中指出，秦代一百五十里約等于今天62.37公里，從石刻地點(diǎn)向西行60公里，正是今天“星宿海”的位置。而歷史上，星宿海一直被認(rèn)為是黃河源頭所在。故而，“可見(jiàn)遠(yuǎn)在先秦時(shí)期已經(jīng)認(rèn)定黃河河源為星宿海，其周鄰山脈為昆侖山”。

對(duì)于這個(gè)結(jié)論，復(fù)旦大學(xué)特聘教授、出土文獻(xiàn)與古文字研究中心主任劉釗謹(jǐn)慎表示，依據(jù)刻石確證昆侖山位置，此事為時(shí)尚早?！笆痰男再|(zhì)應(yīng)與今日‘到此一游’的刻畫(huà)相近。至于銘文中的‘一百五十里’，并未表明終點(diǎn)，也未表明是昆侖山，也很有可能指的是下一個(gè)休息地?！?/p>

秦漢考古學(xué)者、中國(guó)社科院考古研究所原所長(zhǎng)劉慶柱認(rèn)為，秦朝時(shí)認(rèn)定昆侖山在黃河源區(qū)域，有一定的道理，昆侖山在黃河一脈有其合理性?！暗抢龅木唧w問(wèn)題，還需要進(jìn)一步研究?！彼f(shuō)。

清華大學(xué)歷史系教授、中國(guó)秦文研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)古文字研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)趙平安表示，仝濤的文章重點(diǎn)是介紹“摩崖”的位置，闡述它的價(jià)值，對(duì)發(fā)現(xiàn)過(guò)程并沒(méi)有作詳細(xì)交代。這件“摩崖”是一直露天的還是后來(lái)暴露的、“玄武巖”成分如何、風(fēng)化情況如何、文字是用什么工具契刻的、“摩崖”周邊發(fā)現(xiàn)過(guò)什么時(shí)代的文物、到這里的古道情形如何等等，這些問(wèn)題都需要進(jìn)一步了解。

“這么重要的發(fā)現(xiàn)，‘證真’‘做實(shí)’是頭等必要的?！彼f(shuō)，“為了給社會(huì)一個(gè)準(zhǔn)確的判斷，組織多學(xué)科專業(yè)團(tuán)隊(duì)，現(xiàn)場(chǎng)考察鑒定已刻不容緩。”

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，一位接近黃河源發(fā)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)的人士介紹，這處石刻的發(fā)現(xiàn)和論證經(jīng)歷過(guò)一個(gè)較為漫長(zhǎng)、復(fù)雜的過(guò)程。對(duì)于該石刻的相關(guān)問(wèn)題，如字形字義、秦代歷法、經(jīng)行路線以及地理位置的特殊性等，研究者都已進(jìn)行過(guò)“窮盡式”的搜索和論證。相關(guān)專家通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)逐字?jǐn)z影、拓片、臨摹、三維建模等系統(tǒng)性的工作，查閱和比對(duì)大量文獻(xiàn)和考古出土材料，并請(qǐng)教相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者，才形成最終的認(rèn)識(shí)和結(jié)論。

“我個(gè)人覺(jué)得，造這樣一個(gè)假對(duì)學(xué)者沒(méi)多大用處?！眲c柱對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表示，“我覺(jué)得仝濤應(yīng)該心里有數(shù)，因?yàn)殚_(kāi)了幾次會(huì)，大家意見(jiàn)基本一致?！?/p>

關(guān)于該石刻的論證過(guò)程，仝濤及團(tuán)隊(duì)成員尚未進(jìn)一步公開(kāi)解釋。