□ 曹鈺

當前，AI正在給大眾帶來持續(xù)的便利和樂趣，也有一些人的權益在AI技術的運用過程中受到了損害。目前，專門規(guī)范AI的法律尚未出臺，但已有當事人遭遇相關糾紛并訴至法院，如何適用現(xiàn)有的法律規(guī)范正確界定當事人的權利義務，妥善化解糾紛，成為擺在我們面前必須解決的問題。

2024年6月，我審理了這樣一起案件。

網(wǎng)紅漢服博主張某經(jīng)常在各大平臺發(fā)布國風短視頻，吸引了大量粉絲關注。她偶然發(fā)現(xiàn)，“某拍相機”小程序的“AI換臉”模板中，有一個模板完全復制了她曾發(fā)布的視頻發(fā)型、服飾和動作，唯獨面部被替換。

她認為自己的形象被盜用，遂以侵犯肖像權為由起訴該小程序的運營企業(yè)某科技公司，要求道歉并賠償5萬元。受理案件后，被告抗辯認為，其提供的“AI換臉”模板僅采用了古風視頻的妝容、發(fā)型、光線等要素，未使用人物面部形象，不構成侵犯肖像權。

案件審理過程中我發(fā)現(xiàn)，本案的最大特殊性在于，原告主張其肖像權受侵害，但被告的侵權行為中并未使用她的“臉”，那么此時侵害的還是不是她的肖像權？為此，我首先仔細對比了張某此前發(fā)布的視頻與AI換臉模板，發(fā)現(xiàn)除面部不同外，衣服、發(fā)型、人物動態(tài)等都是相同的，且被告也無法證明該視頻中的人物形象來自其他人，故可明確AI換臉視頻是使用原告形象生成的。

關于肖像權的保護范圍，我翻閱了相關法律條文，查找了同類案件，明確了“肖像并不限于面部”具有充分的法律和學理依據(jù)，如公眾能夠通過人物形象中的裝飾裝束、肢體動作及特殊印記等，將該身體形象與特定主體建立起對應關系，則該身體形象可作為肖像權的客體，受肖像權保護。

我院最終認定被告行為侵害了原告的肖像權，并綜合考慮原告肖像的經(jīng)濟價值、維權合理開支，被告的獲利情況、過錯程度等因素，酌定被告賠償原告財產(chǎn)損失（含合理開支）2000元。

這樣的判決，既彌補了原告的損失，也對該公司起到警示作用，同時也提示相關行業(yè)從業(yè)者注意避免侵害他人合法權益，較好地平衡了權利保護和產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的關系。

AI技術等數(shù)字技術正在廣泛嵌入和深刻改變著各行各業(yè)和日常生活，協(xié)調好發(fā)展與監(jiān)管的關系，不僅關乎產(chǎn)業(yè)健康，更牽動民生福祉，我院始終對此類案件高度重視。

對于此類案件，我們會通過專業(yè)法官會議、審委會等形式，充分發(fā)揮集體智慧，在全面了解相關法律規(guī)定、前沿觀點和類案判決的基礎上，審慎作出判決；我們通過“互法講堂”聆聽專家授課，并通過交流研討、深入行業(yè)調查研究等方式，持續(xù)強化干警對新技術、新業(yè)態(tài)相關技術、規(guī)則和行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的認識與理解，確保司法過程中法律適用的公正性與前瞻性。

當前，立法機關、行政部門、司法機關和學術界都對AI技術如何健康發(fā)展高度關注，相關規(guī)范正在持續(xù)完善，相關共識正在逐漸形成。在此過程中，我們將努力發(fā)揮人民法院職能作用，在AI發(fā)展過程中依法維護人民群眾的合法權益，護航AI產(chǎn)業(yè)高質量發(fā)展。

（作者系廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官，本報記者杜洋整理）